Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.03.2012 günlü ve 2011/277 E.-2012/106 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.09.2012 günlü ve 2012/13264 E.-2012/19039 K.sayılı ilama karşı davacı ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi hizmet binası bulunan 29104 Ada 6 parsel nolu taşınmaz üzerinde, davalı Bankaya ait bir adet ATM cihazı ve 1 adet de banka büro yerinin, idareden kiralanmadan ve izinsiz olarak banka tarafından 1.1.2007-16.03.2009 tarihleri arasında kullanılması nedeniyle, sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek , bu süre için kullanım bedeli olarak takdir edilen toplam 58.827 TL hazine zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; kullanımlarının hastane ile yaptıkları protokole dayandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile verdiği yargı yolu nedeniyle davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 03.03.2011 tarih ve 2010/20683-2011/3158 sayılı ilamı ile "Ancak, iddianın ileri sürülüş biçiminden, ihtilafın taraflar arasındaki idari bir işlemden kaynaklanmadığı, davanın mülkiyet hakkına dayanılarak açıldığı gerekçesi ile işin esası hakkında karar verilmesi gerektiği", gerekçesi ile hüküm bozulmuş olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, "banka şubesinin bulunduğu yerin hastane-banka arasındaki protokolde belirtilmediği gerekçesi ile davanın 26.404,00 TL"lik kısım yönünden kabulü" cihetine gidilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.09.2012 tarih ve 2012/13264-19039 sayılı ilamı ile onanması cihetine gidilmiştir. Bu kere taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin karar düzeltme itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin itirazları yönünden ise;
Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu tazminattır. Ecrimisil, istenebilmesi için davalının kötüniyetli olması gerekir.
Somut olayda, dava konusu yer kendisine süresiz olarak tahsis edilen Atatürk Hastanesi, yapmış olduğu protokol ile, yine, çalışanlarının maaş ve banka işlemlerini kolaylıkla yapması amacıyla şube ve ATM yerini davalı bankaya vermiştir. Bu durumda, protokol çerçevesinde kullanan davalının iyiniyetli olduğu ve ecrimisil talep edilmemesi gerektiğinin kabulü gerekir. Mahkemece davalının kullanımının dava dışı Atatürk Hastanesi ile davalı arasında yapılan sözleşmeye dayandığının kabulü ile davalının kullanımının haksız işgal olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, haksız ve kötüniyetli zilyetlik söz konusu olmadığından ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Bu bakımdan, yerel mahkemece davanın reddine karar verilebilmesi için onama ilamının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir.
Bu itibarla, Dairemizin 18.09.2012 günlü ve 2012/13264 E.-2012/19039 K.sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

... tarafından yapılan tahsisin "ticari amaçla kullanılmaması, üçüncü kişilere ticari ya da gayri ticari amaçla kullandırılmaması/devredilmemesi" kaydıyla yapıldığı açıktır.
Davalının banka olup; kullanım şekli ve tacir olmasına göre, ticari amaçla kullandığı; ve üçüncü kişi de sayıldığından, ecrimisilin tayinine hükmedilmesinde usul ve kanun hükümlerine uygun olarak tesis olunan kararda bir isabetsizlik olmamasına göre, ONAMA kararına karşı karar düzeltme talebinin reddi gerekirken kabulüne Karşı Oyumuz"dur. 24.06.2013