Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2020/2248 Esas 2022/1423 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 09/02/2016 gün, 2014/19032 E- 2016/1346 K sayılı ilamında “.... davacılar 01/7/2012 tarihli haksız fiille ilgili olarak davalı ... aleyhine Gebze 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 sayılı dosyası ile tazminat davası açtıklarını belirttiklerinden anılan davanın sonucu beklenerek davacılar lehine tazminata hükmedildiği takdirde, taraf delilleri toplanarak davalılar arasındaki dava konusu taşınmazın 27/07/2012 tarihli satış işleminin muvazaalı olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...'ın taşınmazın satış bedelini ödediğini ispata yarar banka dekontları, davalının savunmalarını doğrular tanık beyanları, taşınmazın davalı ... tarafından satın alındıktan sonra belli bir amaç için kullanılması, davacının taraflar arasındaki satışın muvazaalı olduğunu ispata yarar soyut beyanlardan öte somut bir delil dosyaya sunamamış olması dikkate alındığında, davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış tapu iptal ve tescil davasıdır.
Mahkemece dava konusu gayrımenkul bedelinin ödendiğinin ispat edildiği, davalı ...’ın dava konusu gayrımenkulü satın aldıktan sonra da yıkıp yerine site inşa ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir.
Davalı ... tarafından davacıya yönelik 01/07/2012 tarihinde adam öldürmeye teşebbüs suçu işlendiği, davacının ağır yaralandığı, davalı ... aleyhine Gebze Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/469 E sayılı dosya ile ceza davası açıldığı, davalı ... tarafından adına kayıtlı dava konusu gayrımenkulün 27/07/2012 tarihinde davalı ...’a devredildiği, söz konusu haksız fiile dayalı olarak da davalı aleyhine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/163 E sayılı dosyası ile 25/03/2013 tarihinde tazminat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu gayrımenkulün davalı ...’in davacıya karşı işlediği haksız fiil eyleminden sonra davalı borçlunun oğlu ile arkadaşlık ilişkisi olduğu anlaşılan ...’a devredilmiş olmasına ve dosyadan aldırılan bilirkişi raporuna göre de dava konusu gayrımenkulün tasarruf tarihindeki değeri 172.781,59 TL olmasına rağmen, banka kanalı ile ödendiği anlaşılan 23.000 TL bedel ile tapuda gösterilen 24.000 TL bedel toplansa bile gerçek bedeli ile ödendiği kabul edilen bedel arasında misli fark olduğunun anlaşılmış olmasına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olan gerekçeler ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.