MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 603 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaşlar arasında gözüken ...’ın davaya dahil edilmediği anlaşıldığı halde, tam pay üzerinden hüküm kurulması,
2-)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen kısım mahsup edilerek, kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde faiz işletilecek kısmın açıkça gösterilmemesi,
3-)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ve ...’e ait paylar üzerinde yer alan haciz şerhlerinin, bu davalılar yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-)Gerekçeli kararın hüküm kısmında, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanının maddi hata sonucu 65.526,78 m² olarak gösterilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.