Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/27863 Esas 2014/21068 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/27863
Karar No: 2014/21068
Karar Tarihi: 26.09.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/27863 Esas 2014/21068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suç olarak karşılıksız yararlanma iddiasıyla yargılama yapıldığı ancak ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir. Kararda, kesinleşen hükümlerde Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılamasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmadığı vurgulanmıştır. Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 tarih ve 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararda aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu ifade edilen kararın temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığı belirtilmiştir. Katılan vekilinin istemi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddedilmiştir. Mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin istemi itiraz olarak kabul edilmiştir. Kararda geçen kanun maddelerine ilişkin detaylı açıklama yapılmamıştır.

8. Ceza Dairesi 2014/27863 E. , 2014/21068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesinleşen hükümlerde 1 Haziran 2005 tarihinden sonra yürürlüğe giren Yasaların hükümlü lehine olup olmadığının belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılanmasının, 5252 sayılı Yasanın 9. maddesiyle bir ilgisi bulunmayıp Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2011 gün, 2011/3-66 esas, 2011/96 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Yasanın 98. maddesinin uygulanması gerektiği ve verilen karar aynı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından; katılan vekilinin isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), mercide yanılma nedeniyle CMK.nun 264. maddesi gözetilerek katılan vekilinin isteminin itiraz olarak kabulüyle gereğinin mahallinde yerine getirilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 26.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.