MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 26, 29 ve 118 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 18.583.79, 2.815.65, 27.371,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 120 ada 26 parsele yönelik, davalı-davacı Hazine adına tespit edilen taşınmazların tespit öncesi tapu kaydında yazılı yüzölçüm miktarlarının tespit sırasında eksik belirlendiğini öne sürerek 118 ada 28 parsele yönelik, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 118 ada 28 ve 120 ada 29 parsellere yönelik, davacı ... miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve mahkeme hükmüne dayanarak 120 ada 26 ve 29 parsellere yönelik olmak üzere ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı 120 ada 26 parsele yönelik davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ... ile katılan davacılar ... ve ..."nun davalarının reddine, davacı Hazine"nin 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının husumet yokluğundan reddine, davacı ..."ın davasının kabulüne; davacı ..."nun 118 ada 28 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulüne, 120 ada 29 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının ise reddine, çekişmeli 118 ada 28 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 120 ada 26 ve 29 parsel sayılı taşınmazların ise davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı-davacı Hazine vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve davalı-davacı Hazine lehine hüküm kurulmadığından yararına vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı ... vekilinin temyiz itirazı yönünden; adı geçenin temyizi vekalet ücretine yönelik olup davacının davasının kabulüne karar verilmesine ve kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının davasının kabul kararı ile sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ..."a iadesine, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.