Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/11352 Esas 2015/10511 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, suya vaki müdahalenin men"i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve tescil ile suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacılara ait 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalı ... adına tespit edildiğini, ..."ın da bu taşınmazdan çıkan kaynak suyunun, kullanım hakkını Noter sözleşmesi ile davalı ...ne devrettiğini iddia ederek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacılar adına tescili ile davalının suya yapmış olduğu müdahelenin men"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davayı kabul etmiş, diğer davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının kabulü ile 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan su gözesine müdahalenin men"i davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
29 parsel sayılı taşınmaz ile üç ayrı parsele bölünmek suretiyle davacılar adına tescil edilmiştir. Ancak, önceki malik olan davalı ... taşınmaz adına kayıtlı iken, noter marifetiyle suyun köy halkı tarafından kullanılmasına muvafakat etmiştir.
Özel su niteliğindeki çekişmeli su kaynağının davalı köy tarafından kullanımına davacıların muvafakatleri olmadığı gözönüne alınarak suya elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir.
Kaldı ki önceki malik davalı ..."ın verdiği muvafakatnamenin bu dava ile adlarına tescil kararı verilen davacılar tarafından geri alındığı anlaşıldığına göre davalı köyün tapu siciline güven ilkesinden yararlanabileceğini söyleme olanağı bulunmamaktadır.
Davanın suya vaki elatmanın önlenmesi talebi bakımından da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
17.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.