MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu çalışma alanında bulunan temyize konu 105 ada 89 parsel sayılı 14.726,78 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ....., iskan kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dinlenilen yerel bilirkişi beyanlarına göre davacının iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde sınırlarını tarif ettiği 7540 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın babası adına 04.05.1948 tarihli iskan kaydı ile tapuya kayıtlı olduğunu bildirmesine rağmen mahkemece taşınmazın bulunduğu bölgede iskan yasası kapsamında uygulama yapılıp yapılmadığı, davacının dayanağı 04.05.1948 tarihli iskan kaydının olup olmadığı, belirtilen iskan kaydı sonrası tapu kaydının oluşturulup oluşturulmadığı sorulmamış, ayrıca davacıdan iskan yoluyla babası adına oluştuğunu bildirdiği tapu kaydının açık tarih ve sayısı sorularak belirlenecek kayıt örneği dosyaya getirtilmemiş, mahkemece re"sen yerel bilirkişi olarak seçilen Kamil , Dilaver , ... , ... ve.. adlarına keşif gün ve saatini bildirir davetiye çıkarılmamış, davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmasına rağmen tanıklarını bildirmek üzere süre verilmemiş, yine davacının delil olarak kadastro tutanaklarına da dayandığı gözetilerek HMK"nın 31. maddesi gereği davanın yeterince aydınlatılması amacıyla tutanak bilirkişileri dahi dinlenilmemiştir. Kaldı ki dinlenilen bir kısım yerel bilirkişilerin davacının burada arazisi olduğunu bildirmiş olmalarına göre komşu parsel tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilerek yerel bilirkişilerin beyanları denetlenmemiştir. Nitekim taraf dayanağı belgeler getirtilmeden yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğundan söz edilemeyeceği gibi dosya kapsamına göre davacının davasını vekil ile takip etmediği, dosya içine de bir vekalet sunulmadığı halde keşfe Av... davacı vekili olarak katıldığı bildirilmiş ancak keşif tutanağına imzası alınmamıştır. Doğru sonuca ulaşmak için; öncelikle davacıya dayanağı 04.05.1948 tarihli babası adına olduğunu iddia ettiği kayıt ile ilgili açık tarih ve sayısını bildirmek üzere süre verilmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede iskan yasası kapsamında uygulama yapılıp yapılmadığı Tapu Müdürlüğü ve İl Özel İdare Müdürlüğünden sorulmalı, davacı tarafından dayanağı iskanen oluşan tapu kaydının açık tarih ve sayısı bildirildiğinde dayanak kayıt ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve varsa dayanağı haritaları Tapu Müdürlüğü ve Arşiv Daire Başkanlığından getirtilmeli, ayrıca çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmeli, sonrasında mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi, taraf tanıkları, tutanak bilirkişilerinin tümü ve fen bilirkişisi aracılığı ile keşif icra edilmelidir. Yapılacak keşifte; taraf dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve fen bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın hangi tarihten beri kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiğine, davacıya babasından intikal eden bir taşınmaz olup olmadığı; var ise taşınmazlar arasındaki ortak sınırın neresi olduğuna ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporuyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.