MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... apartmanında malik olduğu 37, 35, 28, 25, 32 nolu meskenler için ....936,20 TL, yine aynı meskenler için 2014 Ekim ve Kasım ayı aidatı olarak 520 TL ve 2, 3, 8 ve 12 nolu işyerlerinin aidatı için 80 TL olmak üzere toplamda 5.536,20 TL borç çırakarıldığını, davalının toplantıda alınan 5 nolu karara imza koyduğundan apartman giderlerini ödemek zorunda olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazında dairede oturulmayı imkansız kılan eksiklikler bulunduğunu, bu sebeple kendisine daire teslim edilmediğini gerekçe göstermesinin yerinde olmadığını, zira apartmanın gereksinimlerinin karşılandığını, borcun tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/578 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, 5.536,20 TL borcun işlemiş olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyetle yapılan itiraz sebebiyle %20"den az olmayan tazminatın davalıdan tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş; birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/468 Esas nolu dava dosyasında ise davacı vekili; müvekkilinin yöneticisi olduğu apartmanın yakıt bedeli ve aidat borçları konusunda apartman yönetimince alınan kararlar uyarınca davalı borçluya 13/03/2015 tarihinde tebliğ edilen yönetim kararı gereği davalının dört daire, dört işyeri ve birde .../3 hisseli dairesinden kaynaklanan 3.373,00-TL borcu bulunduğunu, bu borcunun tahsili için ... İcra Müdürlüğü nezdinde 2015/333 E. sayılı dosya ile başlattıkları takibe borçlu tarafça itiraz edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/41 E. sayılı dosyası üzerinden açılan ve halen derdest olan konusu ve tarafları aynı olan dosyanın daha önce açılan 2015/41 E. sayılı dava dosya ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davaya konu taşınmazın kat irtifaklı olduğu ve fiilen tamamlanmadığı gerekçesiyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. ve .... maddeleri ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesine 2814 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen 3. fıkrası gereğince mahkemenin işbu davaya bakmakla görevli olmadığına, görevsizlik nedeniyle esas ve bileşen davanın (2015/468 E.) reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası, "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünü amirdir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu ve yazılan gerekçe yukarıda anılan kanun hükmüne uygun değildir. Zira anılan yasa hükmü binanın fiilen tamamlanmış olmasını ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olmasını öngörmektedir. Dosya kapsamında Kat Mülkiyeti Kanununun 17. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca yapılmış inceleme, keşif üzerine bu kapsamda alınmış bilirkişi raporu olmadığından mahkemenin görevli olup olmadığı noktasınsda bir değerledirme yapılması mümkün değildir. Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar ışığında; yapının fiilen tamamlanmış ve bununla birlikte bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlayıp başlamadığı hususlarının yerinde yapılacak keşif ile tespit edilerek görev hususunun belirlenmesi, görevsiz olduğunun anlaşılması halinde görevli asliye hukuk mahkemelerince davaya bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi, aksi durumda; mahkemenin görevli olduğunun anlaşılması halinde ise işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususların gözardı edilerek eksik ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.