MAHKEMESİ : Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
K A R A R
A) Davacı İstemi;
Davacı vekili, müvekkilinin 30/03/2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle malul kaldığını, bu kapsamda 78.174,01TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabı;
Davalı ... vekili, elektrik şebekesinin, ... Elektrik Dağıtım AŞ.ye ait olduğunu, müvekkilinin bu kurumla bir ilgisinin bulunmadığını, kurum ile dava dışı ... Elektrik Dağıtım AŞ arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca kurumun sorumluluğunda kalacak davaların belirlenmiş bulunduğu, davacı ile aralarında herhangi bir hizmet ilişkisi söz konusu olmadığını, iş kazasında izafe edilebilecek bir kusurları bulunmadığını, aksine davacının ağır kusurunun bulunduğunu savunmuştur.
Davalı ..., tüm olayların ..."de geçtiği, yargılamanın ... mahkemelerinde yapılması gerektiği, aradan 7 yıldan fazla bir süre geçmesine rağmen davacının iş bu davayı ikame etmesinin iyi niyet ile bağdaşmadığını, elektrik arızasını gidermek için geldikleri, bu nitelikteki işlerde işe başlamadan önce ... görevlilerinin arıza bölgesine gelerek gerekli ... önlemlerinin alınıp alınmadığını kontrol ettiğini, o enerji hattına ait elektrik enerjisini kestiğini, davacı işçinin olay günü amirlerinden herhangi bir izin almadan kendi başına buyruk hareket ettiğini, hiçbir işçinin kendi görev tanımı haricinde ve amirlerinden gerekli izni almadan başına buyruk hareket edemeyeceğini, işçilere gerekli malzeme ve ekipman temininin eksiksiz sağladığını, bu kapsamda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 78.174,01TL maddi, 18.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ;
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ikametgâh adresi ... olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 16"ncu maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının genel yetki kuralına uygun olduğu, iş yeri belgeleri, sigorta müfettişinin raporu, taraf savunmaları ve dosya kapsamı ile iş kazasının olay tarihi itibariyle ..."a ait şebekenin tamir bakım ve şebeke döşeme işini davalı ..."tan alan davalı ... adına tescilli iş yerinde meydana geldiği, şebekede davalı ..."ın da işçilerinin bulunduğu, parçalara ayrılarak verilen işin bütünüyle ve anahtar teslimi verildiğine dair delil bulunmadığı, dolayısıyla davalılar arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisinin bulunduğu, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi ile bu Kanunu yürürlükten kaldıran 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddelerine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davacıdaki %33 maluliyet oranının ... ... Kurum raporu ile belirlendiği, davalı işverene ait elektrik inşaat iş yerinde 20 gündür çalışmakta olan 23 yaşındaki davacının, 8 metre yüksekliğindeki elektrik direğine iletken değiştirme ve lamba montajı için çıktığı sırada, emniyet kemeri ile kendisini iyi sabitlemeye çalışırken zemine düşerek yaralandığı, iş kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında hüküm altına alınan tazminatlara yasal faiz uygulanabileceği, davacının tacir olmadığı açık iken hükmedilen tazminatlara yasal faiz yerine ticari faiz kararı verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğu, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi ile istinafa gelmeyen davalı yönünden davacı lehine kazanılmış usulü hak oluştuğu ifade edilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 1"inci alt bendi uyarınca esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 04.10.2017 tarih, 2013/178 Esas ve 2017/248 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 2"nci alt bendi uyarınca kaldırılmasına, 78.174,01TL maddi, 18.000TL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminatlara, 30.3.3006 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, davalı ...’ın yasal faiz, diğer davalı ... ...’nın ise ticari faiz ile sorumlu sayılmasına karar verilmiştir.
E) Davalı ...’ın Temyiz Nedenleri ;
Davanın...’na uğradığını, 1 yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiğini, yetki itirazında bulunduğunu, olayın meydana geldiği yerin değil, Genel Müdürlüğün bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumeti kabul etmediğini, özelleştirme kapsamında dava dışı ... Elk. Dağ. AŞ.nin 2004 yılında işletme hakkını devir aldığını ve bu şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, kazalı işçinin işvereni sayılamayacağını, kusuru kabul etmediğini, davacı işçinin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, maddi tazminatın fazla olduğunu, sigorta gelirleriyle karşılanmayan kısımlar için maddi tazminata karar verilebileceğini, TBK ilgili hükümleri ile bunun amaçlandığını, kaza tarihinden itibaren faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, harç hükmünün hatalı olduğunu, müvekkili ... tarafından yapılan harç masrafının ...’a iadesi yerine, davacıya iadesine şeklinde hüküm kurulduğunu, ıslah harcının davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki açıklamaların kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası maluliyeti nedeniyle davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilirken hükümde, “davalı ..."tan alınan peşin istinaf harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinden davacıya iadesine” dair karar verildiği, yine maddi ve manevi tazminatlar için 30/03/2006 kaza tarihi yerine 30/03/3006 tarihinden itibaren faiz kararının tesis edildiği anlaşılmıştır.
3- 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/1-a maddesine göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenir.
6100 sayılı HMK’nun 323/1-a maddesi gereğince karar ve ilam harcı yargılama giderleri içerisinde sayılmış olup, 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemi kabul edilen davalı ... tarafından yatırılan istinaf harcının, davalı ...’a iadesi gerekirken, yazılı şekilde davalı tarafından yatırılan peşin istinaf harcının davacıya iadesi hatalı olmuştur.
4-İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 30/03/2006 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafça maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş iken; Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazım hatası yapılarak, 30/03/3006 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
G) SONUÇ :Yukarıda yapılan açıklama gereğince;
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih ve 2018/482 Esas, 2018/1310 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasındaki 3-A, 3-B ve I-4 bentlerinin silinmesiyle yerlerine;
3-A- Maddi tazminat istemi yönünden DAVANIN KABULÜNE; 78.174,01 ₺ maddi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek davalı ... yönünden yasal (davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak nazara alınarak ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine;
3-B- Manevi tazminat istemi yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 18.000,00 ₺ manevi tazminatın olay tarihi olan 30.03.2006 tarihinden itibaren işletilecek davalı ... yönünden yasal (davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak nazara alınarak ticari) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE;
I-4- Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf harcının mahsubu ile artan 272,10 ₺ harcın istek halinde ve karar kesinleştiğinden davacıya iadesine; davalı ..."tan alınan peşin istinaf harcının istek halinde ve karar kesinleştiğinden davalı ...’a iadesine;
Rakam ve sözcüklerinin yazılmak suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."a iadesine
13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.