MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların murisi ... idaresindeki araç ile destek .... idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkillerinin eş ve babaları olan ..."nin vefat ettiğini, müvekkili ..."nin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılan 2009/441 esas sayılı davada davalı ... Belediyesi"nin %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 23.593,34 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı taraf vekilleri; mahkemenin yetkili olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve kusurları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 21.801,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki (3) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur.
Davacılar vekili tarafından, davalı ..."na hizmet kusuru nedeniyle husumet yöneltilmiştir. Zira dava dilekçesinde dayanak yapılan bilirkişi raporunda davalı ... tarafından trafik işaret ve levhaları tamamlanmadan kavşağın trafiğe açıldığı gerekçesiyle davalı belediyenin kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi uyarınca idari yargı mahkemelerinde tam yargı davası açılması gerekmektedir.
O halde mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ... yönünden görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 496. maddesinde altsoyu bulunmayan mirasbırakanın mirasçılarının, ana ve babası olduğu hüküm altına alınmıştır.
Dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre davalı ... ve ...., ölen karşı araç sürücüsü..."in anne ve babasıdır. Diğer davalılar ..... ise..."in kardeşleridir. ..., bekar olarak vefat etmiş olup anne ve babası halen sağdır. Bu nedenle..."in mirasçıları anne ve babası olan davalılar ... ve ... olup..."in kardeşi olan diğer davalılar mirasçı değillerdir. Yine adıgeçen davalıların... tarafından mirasçı olarak atandığına dair herhangi bir iddia da bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ... sürücü..."in mirasçısı olmadığından..."in sebep olduğu zarar nedeniyle külli halef sıfatıyla sorumlu değillerdir.
Bu durumda mahkemece, sürücü..."in mirasçısı olmayan davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-)Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalılara geri verilmesine, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.