Esas No: 2021/3475
Karar No: 2022/7367
Karar Tarihi: 25.10.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/3475 Esas 2022/7367 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, lehtar sıfatıyla sahip olduğu kayıp çekin iptali için dava açmıştır. Ancak çekin doğru kişilere ait olduğu tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiştir ve istinaf mahkemesi de davacının başvurusunu reddetmiştir. Davacı vekili temyiz etmiştir ancak yapılan yargılama sonunda bir yanlışlık olmadığına karar verilmiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onamıştır.
HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılmış ve HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca karar onanmıştır. HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 18.09.2019 tarih ve 2018/1130 E. - 2019/832 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/633 E. - 2021/255 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtar sıfatıyla hamili olduğu çeki kaybettiğini ve belirtilen şekilde zayi olan çekin iptali için dava açtığını, dava sürecinde çekin davalıda olduğu ve davalı tarafından ibraz edildiğini öğrendiğini ancak çekteki ciranta imzası müvekkiline ait olmadığı gibi davalı şirketle de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ispat eder nitelikte delil sunamadığı, davacı vekilince imza incelemesi yapılması talep edilmişse de imza incelemesi neticesinde imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı tespit edilse bunun çekin istirdadına karar verilmesini gerektirmeyeceği, bu nedenle imza incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
