17. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8255 Karar No: 2016/7389 Karar Tarihi: 16.06.2016
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8255 Esas 2016/7389 Karar Sayılı İlamı
17. Hukuk Dairesi 2016/8255 E. , 2016/7389 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının, davalıların maliki ve süücüsü olduğu araçta yolcu iken aracın kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davaya karışan aracın müvekkiline ZMMS sigortası ile sigortalandığını, sorumluluklarının sigorta limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu davacının kusuru, zararı ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinden avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonucuna göre,taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında kanun kapsamında olduğundan ve 6502 Sayılı Yasanın 73/1 maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli olduğundan,6100 Sayılı HMK"nın 114/c maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan HMK"nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli mahkemenin Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.