Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9208 Esas 2016/7383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı tarafından sigortalanmış olan iş yerinin deposuna, 01/10/2014 tarihinde binanın zemin katında bulunan elektrik panosunda meydana gelen elektrik kontağı nedeni ile çıkan yangın sonucu, yanan su tesisatı borularından çıkan suyun binanın yan tarafında bulunan sigortalı depoya sızması neticesinde işyerinde bulunan bazı mobilyaların zarar gördüğünün tespit edildiğini, davacı tarafından sigortalı işyerinde zarar gören emtialar ve bedelleri olarak sigortalıya 19.475,00 TL"nin ödendiğini belirterek, 19.475,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... vekili ile .... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizliğe karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili istemine ilikindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Kat irtifakı kurulmuş ana taşınmazda bulunan davacıya sigortalı konutun, davalıların maliki oldukları taşınmazlara ait tesisattan kaynaklanan su sızması nedeniyle hasar gördüğünü belirterek rücuen tahsili talep edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, su sızıntısı nedeniyle sigortalı konutun hasar gördüğü anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası"ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.6.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.