Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/1422 Esas 2022/1415 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... ve ... Yapı Tekstil Tic. Ltd. Şti. vekilince talep edilmiş, davalılar vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/02/2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... ve ... Kapı Tic. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 16/12/2013 gün, 2012/8777 E- 2013/17649 K sayılı ilamında; “ ... İlçesi, ... Mah. 5562 Ada, 11 Parsel üzerinde kayıtlı 7 nolu Bağımsız Bölümün davalı borçlu ... tarafından 11/07/2008 tarihinde diğer davalı ...’na devredildiği, tapu sicilinde hala malikin ... olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece; bu taşınmazın da el değiştirdiği düşünülerek bedele hükmedilmesinin doğru olmadığı, bu gayrımenkul yönünden davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde davalı ... ve ... arasındaki bu tasarrufun iptaline ve davacıya bu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi gerektiği ve davalı ...’ye devredilen taşınmazlar yönünden dava esastan reddedildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin maktu hesaplanmasının da doğru olmadığı” gerekçesi ile kararın BOZULMASINA karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar ... ile davalılar ... Yapı... Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davada;
Taraf arasında 11/07/2008 tarihinde gerçekleşen ve dava konusu olan;
a)-... İli, ... İlçesi, ... Mah, 531 ada, 6 parselde bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 27, 28, 29, 35, 36, 37, 43, 44, 45, 51, 52, 53, 59, 60, 61, 67, 68, 69, 76, 77, 91, 93, 94, 95, 96, 97 nolu bağımsız bölüm,
-..., ..., ... 1562 ada, 11 parselde 4,5,7 ile 2 ve 10 ve 3 nolu bağımsız bölüm, ile ilgili tasarrufta iptal şartlarının mevcut bulunduğu, ancak bu tasarruf konusu malların el değiştirdiği ve davanın bedele dönüştüğü anlaşıldığından, Davalılar ... Yapı... Ltd. Şti. ve ... nun malları elden çıkarma tarihine göre (2008) bilirkişi
raporu ile tespit edilmiş bulunun İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2008/18355 sayılı dosyasındaki davacı alacağı ve ferileri ile sınırlı olmak üzere 554.297,00TL'nin ... Yapı.... Ltd. Şti.'den, 383.263,00 TL'nin ...'ndan tahsiline,
b)Balıkesir İli, Bandırma İlçesi, Levent Mah, 531 ada, 6 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün davalı borçlu ... ile davalı ... arasında yapılan 31/07/2008 tarihli tasarruf işleminin istanbul 8. İcra müdürlüğünün 2008/18355 E sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline,
2-Diğer davalılar hakkında davanın reddine, karar verilmiş hüküm davalı ... ve ... Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu gayrımenkullerin tasarruf tarihlerindeki gerçek değerleri ile tapuda gösterilen değerleri arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına, göre davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ve aşağıda dökümü yazılı 48.757,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Yapı Tekstil ve Telekomünikasyon San Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.