MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “c” bendinde “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanıkların kendi altsoyları yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyları haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanıkların paylarına düşen 8,70"er TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar... ve ..."un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘’53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmalarına’’ cümlelerinin eklenmesi ve yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""sanıkların paylarına düşen 8,70"er TL yargılama giderinin, 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde sanık... için oybirliğiyle, sanık ... için oyçokluğu ile karar verildi


MUHALEFET ŞEHRİ

Sanık ... için dosyada bulunan deliller, diğer sanık... ile aynı tamirhanede beraber çalışmış olmaları, ara sıra sanık ...."ın kiraladığı aracı sanık ...."in kullanması, sanık ...."ın yakalandığı gün yapılan ihbarda hırsızlığı yapanlar arasında sanık ...."inde isminin geçmesinden ibarettir. GPS kayıtları itibariyle kiralanan araç, hırsızlığın yapıldığı fabrika civardında olay günü bekleme yapmış ve sanık ...."ın bahse konu araçla suç tarihlerine denk gelen irtibatı ortaya konulmuştur. Sanık .... hakkında yapılan soyut ihbar, onun bu otoyla baağlantısını tesis için kafi değildir. Anlatılan diğer kanıtlar da bu doğrultuda yeterli evsafta değildir. Kaldı ki sanık .... savunmasında, suç tarihlerinde..."da olabileceğini söylemiş ve yanındaki şahısların adlarını bildirmiş olmasına karşın bu yönden de bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca sanık .. marka bir araç kiralamadığı gibi, böyle bir aracı kullanmadığını da söylemiştir.
Somut, kesin delillere ulaşmadan, soyut bir delile ve bunun yanında kanıt vasfı taşımayan bilgilere dayanılarak mahkumiyet kararı verilmesi halinde, adil olmayan hatalı kararların ortaya çıkması ihtimay dahilinde olacaktır. Açıkladığım nedenlerle sanık .... açısından sayın çoğunluğun kanaatine aynen iştira etmekle beraber, sanık .... açısından sayın çoğunlukla aynı kanıda olmadığımdan, bu sanık için hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan, karara katılmıyorum.