MAHKEMESİ : . KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .... vekili Avukat .. ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat.. , .. vekili Avukat .. vekili Avukat ... İnş. Tic. A.Ş vekili Avukat .., .. A.Ş vekili Avukat .. , Necla vekili Avukat .. , ... .. A.Ş vekili Avukat .. Avukat .. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ....Mahallesi .. ada 3 parsel sayılı 1.967,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve çalılık niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 21.04.1960 tarihinde tashihen İstanbul Belediyesi adına tescil edilmiştir. 1990 ve 1992 yıllarında 325,92 ve 1.301,85 metrekare yüzölçümündeki bölümleri üzerinde kısmi imar uygulamaları yapılmıştır. Halen, 339,43 metrekare bölümü İstanbul Belediyesi adına, imar uygulamasına konu olmuş bölümleri de imar uygulamaları sonucunda oluşmuş parsel numaraları ile ilgilileri adlarına kayıtlı bulunmaktadır. Davacı .. vekili 15.04.2009 tarihli dava dilekçesi ile 754 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında, davacının miras bırakanı tarafından yapılan tespite itiraz edildiği halde itirazla ilgili verilen ek komisyon kararının kendisine tebliğ edilmediği ve bu nedenle tespit ve tescilin usulsüz olduğu iddialarına dayanarak;.. ada 3 parsel sayılı taşınmazın ve imar uygulaması ile ifrazından oluşarak davalılar adına kayıtlı bulunan tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescili istemiyle mahkemenin... Esası ile birleşen davaları açmıştır. Yargılama sırasında ... vekili, Hacı mirasçılarından olduğu ve çekişmeli taşınmazlarda hakkı bulunduğu iddialarına dayanarak davalara katılmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı... vekili ve müdahil davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacı ve müdahilden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan taraflara verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil .... alınmasına, aşağıda yazılı fazla yatırılan bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı.... iadesine, 13.10.2015
gününde oybirliği ile karar verildi.