Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/1089 Esas 2006/2566 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/1089
Karar No: 2006/2566
Karar Tarihi: 13.3.2006

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2006/1089 Esas 2006/2566 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, paydaşı olduğu taşınmazın tapu kaydında kanal olarak yazdığını ileri sürerek tarla olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca tapuda cins ve vasıf düzeltme işleminin Tapu İdaresi tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir. Davacının doğrudan mahkemeye dava açması mümkün olmadığından davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Kanun maddeleri ise 18.5.1994 tarihli ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 81 ve 85. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2006/1089 E. , 2006/2566 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayıt Düzeltim İstemli

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu 158 parsel taşınmazın tarla olup, tapu kaydında vasfının kanal olarak belirtildiğini, tapu sicil müdürlüğünün talebini tüm maliklerin başvuruda bulunmadıklarını belirterek yerine getirmediğini ileri sürerek, taşımazın tapu kaydındaki cinsinin tarla olarak düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava tapuda cins değişikliği isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
18.5.1994 tarih ve 1994/5623 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğünün 81 ve 85. maddelerine göre tapu kütüğündeki kaydın değiştirilmesi ve kütük üzerindeki düzeltmelerin, bir başka ifade ile tapuda cins ve vasıf düzeltilmesi işlemlerinin Tapu İdaresince yapılacağı ve idari bir görev olduğu tartışmasızdır. Davacının Tapu İdaresine böyle bir istekte bulunmadan doğrudan mahkemeye dava açmasına olanak yoktur. Böylesine açılan davanın da dinlenilmesi mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.