Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/14065 Esas 2016/7369 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlular aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişiye satarak devir ettiklerini taşınmazın birisinde halen borçluların oturduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, aciz durumunun ve belgesinin bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, satışların gerçek olduğunu, satış bedelinin bir kısmının elden, bir kısmının da taşınmazlar üzerindeki haciz ve ipoteklerin müvekkilince kaldırılması suretiyle ödendiğini, dava konusu taşınmazların satışa rağmen müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle borçlularla müvekkili arasında birçok dava bulunduğunu, takibin danışıklı olarak yapıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipotek bedellerinin davalı 3.kişinin eşi tarafından ödendiği, davacı ve borçlular arasında yakın ailevi ilişki bulunduğu, takibe konu bononun her zaman düzenlenebileceği, borçluların takibe itiraz etmedikleri, takip konusu alacak miktarının elden alındığı iddiaları karşısında dava konusu taşınmaz satışlarının alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.