MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı alacaklı idare vekili, borçlu aleyhinde 6183 sayılı Kanun uyarınca icra takibi yapıldığını, borca yeterli mal varlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını kızı olan davalı 3.kişi ..."a onun da davalı ..."a onun da borçlunun eşi olan davalı ..."e satarak devir ettiğini ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu .... ve davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, satışların muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece borçlunun aciz halinin gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, Yargıtay 15. H.D."nin 17.05.2005 gün ve 2005/177-3056 sayılı kararı ile 6183 sayılı Kanun"dan kaynaklanan iptal davalarında kesin veya geçici aciz halinin onanmadığı bu nedenle vergi mahkemesinde açılan dava sonucunun beklenilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın, takip konusu vergi borcunun doğumundan sonra borçlunun kızı olan davalı 3.kişi ..."a satıldığı, bu satışın iptale tabi olduğu, davalı ..."in de taşınmazı davalı ..."a sattığı, oysa 6183 sayılı Kanun uygulanacak bu da İİK"nın 283. maddeleri vd. uyarınca dava bedele dönüştüğünden davalı ..."in taşınmazın satış tarihindeki değeri olan 34.630,61 TL. tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... ve ..."in kötü niyetlerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 34.630,61 TL."nin 12.909.426,18 TL. Alacak ve ferileriyle sınırlı olarak bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Kanunun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6183 sayılı AATUHK"nun 25. maddesinde, iptal hükmünün borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına veya kötüniyet sahibi diğer kişilere karşı istenebileceği: aynı yasanın 30. maddesinde borçlunun malı bulunmadığı veya borca yetmediği takdirde amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkan bırakmamak maksadı ile borçlu tarafından yapılan bir taraflı muamelelerle borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muamelelerin tarihleri ne olursa olsun hükümsüz olduğu hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda dava konusu taşınmaz borçlu tarafından 06.09.2000 tarihinde davalı ..."e, ... tarafından 21.09.2000 tarihinde davalı ..."e, ... tarafından da 13.01.2003 tarihinde davalı ..."ya satılmıştır. Taşınmazı borçludan satın alan 3. Kişi ... borçlunun kızı olup aralarındaki tasarrufun iptale tabi olduğu açıktır. Taşınmazı borçlunun kızından satın alan ..."ın borçlu ile bir yakınlığı tespit edilememiş ise de taşınmazı borçlunun kızı olan 3. Kişi davalı ..."den çok kısa bir süre (15 gün) sonra raicinin çok altında bedelle satın alan ... tarafından yine raiç değerinin çok altında bir bedelle borçlunun eşi olan davalı ..."ya satılması muvazaayı göstermektedir. Bu durumda artık 4. Kişi konumunda olan ... ile 5. kişi konumunda olan ..."in iyi niyetli olduklarından söz edilemeyeceğinden 21.09.2000 ve 13.01.2003 tarihli tasarrufların da iptaline karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu halde mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 17.05.2005 gün ve 2005/177-3056 sayılı bozma kararı doğrultusunda, 06.09.2000 tarihli tasarruf tarihine kadar olan davacının vergi alacağı ve ferilerinin tespiti için bu konu ile ilgili verilen vergi mahkemesi
kararları da dikkate alınacak şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, tespit edilen alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde tasarrufların iptaline karar vermekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.