......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı-..... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, hazineye ait gemiyle tarama liman tarama işi için liman işletmesini yapan daval...... ile arasında sözleşme imzalandığını, işin ifası sırasında bir kaza meydana geldiğini, kaza sonucu yaşamını yitiren işçilerin aileleri tarafından açılan tazminat davaları neticesinde davalı İsdemir tarafından yapılan ödemelerin kendilerine rücu edildiğini ve açılan icra takipleri neticesinde davalıya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ancak ...... ile aralarındaki sözleşme maddelerine göre tüm sorumluluğun......"de olduğunu, ayrıca diğer davalıların da kazanın meydana gelmesinde kusurları olduğundan sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 52.476,245 TL"nin davalı İsdemir"den, 84.589,475 TL"nin ise tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı tarafından faiz talep edilmediği halde, mahkemece, hükmedilen tutarların 31.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilerek talep aşılmıştır. Hal böyle olunca, faiz talebi olmadığı halde yazılı şekilde faize yönelik de hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 2.243,60 TL harcın davalı-......iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
..........