MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ




Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.
Kadastro sonucu, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 162 ve 164 parsel sayılı 1.216,55 ve 1.239,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 121 ada 162 parsel sayılı taşınmaz ..., 121 ada 164 parsel sayılı taşınmaz ise 1/2 payları oranında ...adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras bırakanı adına tespit ve tescil edilen 121 ada 163 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 121 ada 162 ve 164 parsellerin ara sınırlarının hatalı belirlendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahiller ... ve müşterekleri, miras bırakanları adına kayıtlı 121 ada 162 parsel sayılı taşınmaz ile 121 ada 164 parsel sayılı taşınmazların zemin kullanım durumlarına aykırı olarak tespit edildiklerini, 121 ada 164 parsel sayılı taşınmazın murisleri Muhsin Ayan adına, 121 ada 162 parsel sayılı taşınmazın ise İhsan ve Şaban Ayan adlarına tespit edilmesi gerekirken parsellerin ters tespit edildiğini öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, müdahillerin davasının ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 121 ada 164 parsel sayılı taşınmazın harita kadastro mühendisi İdris Çınar ve kadastro kontrol memuru... tarafından düzenlenen 10.12.2014 tarihli rapor eki krokide, -121 ada 163 parsel ile 164 parselin ortak sınırı 728 nolu kırık noktasından başlayıp 4 nolu kırığı takip eden ve 6 nolu kırığa bağlanan “tanık ve bilirkişilerin beyan ettiği sınır” - olarak gösterilen kısmının tapusunun iptali ile davacının murisi ... adına kayıtlı 121 ada 163 parsel sayılı taşınmaza ilavesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere genel mahkemelerde bağımsız hak talebi ile davaya müdahale bağımsız dava niteliğinde olup, taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği tarih ile müdahillerce davanın açıldığı tarih arasında 3402 sayılı Kanun"un 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.