Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11809 Esas 2016/7365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... ... arasında Aile Mahkemesinin 2012/107 esas sayılı dosyasında halen devam etmekte olan boşanma davası bulunduğunu, davalı eşin boşanma davası sonunda müvekkili lehine verilecek alacak haklarını sonuçsuz bırakmak amacıyla taşınmazını diğer davalı ..."a raicinin çok altında satarak devir ettiğini ileri sürerek B.K"nun 18.maddesi uyarınca boşanma ve mal rejimi davası sonunda verilecek tazminat ve tüm alacakların toplamı kadar tasarrufun iptali ile İİK"nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle haciz ve satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının henüz bir alacağının oluşmadığını,satışın gerçek olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın BK"nun 18.maddesine dayalı olarak açılmış, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davası olduğu, bu tür davalara genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerde bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin yetkizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına yönelik incelemede;
Dava, BK"nın 18.maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür iptal davalarının genel görevli Asliye (Hukuk) Mahkemelerinde görülmesi gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re"sen gözetilmelidir. Mahkemece davaya Aile Mahkemesinde değil Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aynı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bozma nedenine göre şimdilik bir inceleme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."a geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.