Esas No: 2021/25934
Karar No: 2022/1508
Karar Tarihi: 02.02.2022
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/25934 Esas 2022/1508 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, sigortalı konutun elektrik panosuna davalıya ait ana şehir şebeke hattındaki patlak nedeniyle su sızması sonucu zarar meydana geldiğini, bu zarar neticesinde sigortalıya ödenen 3.961,17 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 1.107,35 TL'nin 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermiştir. Temyiz eden davalı bakımından kesin nitelikte olan karara karşı temyiz isteği reddedilmiştir. Kanun maddesi olarak, 1086 sayılı HUMK ek madde 4/2, 6100 sayılı HMK geçici 3/2, ve 1086 sayılı HUMK 427. maddesi ile ilgili kesinlik sınırı olan 2.190 TL değeri belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun elektrik panosuna davalıya ait ana şehir şebeke hattındaki patlak nedeniyle su sızması sonucu elektrik panosunun şalterleri, otomatik sigortaları ve kontrol ünitesinde zarar meydana geldiğini, zarar neticesinde sigortalıya 3.961,17 TL hasar tazminatının 14/08/2012 tarihinde ödendiğini beyanla, ödenen 3.961,17 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Yargıtay’ın ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.107,35 TL'nin 14/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili ilk bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2016 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1/1/2016 tarihinden itibaren 2.190 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece 1.107,35 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.