MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Petrol Kaçakçılığı
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
04.05.2012 günü sanığın işletmeciliğini yaptığı petrol istasyonunda yapılan denetimde, 27.09.2011 tarihinde lisansının iptal edildiği, işyerinde 2.970 litre motorin ve 87 litre benzin ele geçtiği, yapılan marker ölçümlerinin geçerli olduğu, PAL"in 09.07.2012 tarihli raporlarına göre, motorin ve benzin numunelerinin markerlerinin geçerli olup teknik düzenlemeye aykırı olmaları karşısında; dosya içerisinde Vergi Dairesi yoklama memuru tarafından düzenlenen 04.05.2012 tarihli yoklama fişine ekli ..... A.Ş. isimli firmadan motorin alışına dair 08.03.2010 tarih, .... numaralı irsaliyeli faturanın bulunduğu, benzin alışına dair ise dosyada herhangi bir fatura ve belge bulunmadığı anlaşılmakla, .... San. A.Ş. isimli firmayla çalıştığını, lisansı iptal edildiği için fatura ibraz edemediğini, faturaların muhasabede olduğunu, faturasız malı olmadığını beyan eden sanıktan dava konusu benzini hangi firmalardan aldığının sorulması, muhasebe kayıtlarının incelenmesi, varsa fatura ve belgesinin dosyaya celp edildikten sonra faturalar üzerinde zincirleme menşei araştırması yapılması, faturaların satıcı şirketler tarafından düzenlenip düzenlenmediği, PAL raporlarında tespit edilen özellikteki akaryakıtların şirket/şirketler tarafından satışının mümkün olup olmadığı araştırılarak suça konu akaryakıtın yurda yasal yollardan girip girmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre;
1-5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesinin, aynı maddenin 1. fıkrası ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sonradan yürürlüğe giren kanunun lehe hükümler içermesi halinde uygulanacağı, lehe hüküm içermemesi halinde ise suç tarihinde yürürlükte bulunan kanunun uygulanması gerektiği gözetilerek, sanığın eylemine ilişkin olarak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın sanık lehine hüküm içermediğinden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
3-Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması talebinde bulunduğu halde 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmemesi,
4-Sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde TCK.nun 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
5-Davaya konu kaçak akaryakıt hakkında tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasanın ek 5/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
6- 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezası için TCK.nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiç bir ayrım yapmaksızın sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi, TCK.nun 58. maddesi uygulanan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
7-Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören ve katılma hakkı bulunan ...."nun 09.07.2012 havale tarihli davaya katılma talebi hakkında herhangi bir karar verilmemesi ve kendisini vekille temsil ettiren .... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, üst yer Cumhuriyet Savcısı"nın, sanığın ve müşteki .... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.