MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 21.04.2010 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline davalı ..."un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çaptığını ve müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığını, olaydan sonra müvekkilinin bir çok ameliyat geçirdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, büyük acı ve sıkıntılar çektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemelerine vermiş olduğu dava dilekçelerinde özetle; aynı trafik kazasından bahisle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Hesabından, "... kurumunun 27.02.2014 tarih ve ..... numaralı raporundaki "yaya geçidindeki trafik ışıklarından sorumlu kuruluşun %40 veya 4/8 oranında birinci derecede kusurlu rol oynadığı" gerekçesine dayanılarak 5.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 45.000,00 TL tazminatın davalı Büyükşehir Belediyesinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesine trafik ışıklarının neden olduğunu, davacının emekli olduğunu, bu nedenle iş gücü kaybının bulunmadığını, davacının yapmış olduğu tüm tedavi giderlerinin aracın sigortasının olmaması nedeniyle Güvence Hesabı tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davalıları davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; bu dosya ile birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/217 esas 2014/238 karar sayılı dosyasında davalı Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın yanlış yargı yolu nedeniyle reddine, davacının davalı ..."a karşı ve davalı ... aleyhine karşı açılıp bu dosya ile birleştirilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/582 esas 2010/603 karar sayılı dosyasındaki maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Güvence hesabı yönünden kaza tarihinde geçerli Z.M.M.S poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere 40.279,31 TL"nin davalı ... ve birleştirilen davanın davalısı Güvence Hesabından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın 5.000,00 TL"sine davalı ... yönünden 21.04.2010 tarihinden itibaren, Güvence Hesabı yönünden birleştirilen davanın dava tarihi olan 19.10.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL"nin 21.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..."tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davaların birbirlerinden bağımsız ayrı ayrı davalar olduğu bu nedenle her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden tek bir dava açılmış gibi davalı ... ve davalı ... aleyhine açılan davalar hakkında tek karar verilmesi bir usul hatası olduğundan doğru görülmemekle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davalı ..."nın sorumluluğu trafik sigortası bulunmayan davalı sürücünün kusuru ile orantılı olduğundan davalı sürücünün %37,5 kusur oranına göre tazminata hükmetmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde kusur indirimsiz hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dava dilekçesinde talep edilmeyen tedavi giderinin talep aşılarak hükmedilen maddi tazminat içinde bulunması da doğru değildir.
2)Bozma neden ve şekline göre ise de davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..."un temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma ve neden şekline göre davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..."un temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Güvence Hesabı ve ..."ye geri verilmesine 15.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.