Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2021/21699 Esas 2022/1774 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/1, 116/1, 119/1-c, 151/1, 62/1 (3 kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis, 10 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2019 tarihli ve 2017/197 esas, 2019/649 sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleşmesini müteakip, hükümlünün basit yargılamaya ilişkin hükümlerden faydalanmasına yönelik talebinin reddine ilişkin Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli ve 2017/197 esas, 2019/649 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın kabulüne dair mercii Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarihli ve 2021/163 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/09/2021 gün ve 11550-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/09/2021 gün ve sayılı 2021/109542 tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesinde yer alan, “(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir” şeklindeki,
Anılan Kanun'un 251/8. maddesinde yer alan, "Basit yargılama usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz.” şeklindeki,
5237 sayılı Kanun'un 142/2/h maddesinde yer alan, "Suçun ...Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında... işlenmesi hâlinde, beş yıldan on yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” şeklindeki,
5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesinde yer alan, "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikayeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır." şeklindeki
Aynı Kanun'un 119/1-c maddesinde yer alan, "...konut dokunulmazlığının ihlali... suçlarının... Birden fazla kişi tarafından birlikte, ...İşlenmesi halinde, verilecek ceza bir kat artırılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte nazara alındığında,
Somut olayda, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 142/2. maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık ve aynı Kanun'un 116/1 ve 119/1-c maddeleri kapsamında kalan birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına ilişkin cezanın üst sınırının 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektirmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 251/1. maddesi uyarınca bu suç yönünden basit yargılama usulü uygulanamayacağı gibi, mala zarar verme suçunun da bahse konu nitelikli hırsızlık ve birden fazla kişi tarafından birlikte konut dokunulmazlığının ihlâli suçları ile birlikte işlenmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 251/8. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de,
5271 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinde yer alan, "(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla; ...c) 250 nci maddede düzenlenen seri muhakeme usulü ile 251 ve 252 nci maddelerde düzenlenen basit yargılama usulüne ilişkin hükümler, 1/1/2020 tarihinden itibaren uygulanır. d) 1/1/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemeler ile,
Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı kararı ile geçici 5. maddenin d bendinde yer alan “…kovuşturma evresine geçilmiş,…” ibaresinin aynı bentte yer alan “…basit yargılama usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği hususu birlikte değerlendirildiğinde,
Somut olayda, Bakırköy 15. Asliye Ceza Mahkemesince, 28/11/2019 tarihinde sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, 10/12/2019 tarihinde ise hükmün istinaf edilmeden kesinleştiği nazara alındığında, 5271 sayılı Kanun'un geçici 5/1-d maddesi uyarınca 01/01/2020 tarihinden önce kesinleşmiş incelemeye konu dosyada basit yargılama usulünün uygulanamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Karar duruşmasında Silivri L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’a 28.11.2019 tarihinde tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle” hükmün usulüne uygun tefhim edilmediği ve bu nedenle kesinleşmediği, sonradan verilen basit yargılama usulü uygulanması talebinin reddine dair 21/12/2020 tarihli ek karar ile kanun yararına bozmaya konu itiraz üzerine verilen kararın da yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle (BAKIRKÖY) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2021 tarihli ve 2021/163 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 09/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.