Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/19331 Esas 2022/1419 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17 Hukuk Dairesi’nin 09.06.2020 gün, 2018/708 E- 2020/3260 K sayılı ilamında; “ ... Davalı borçlu ile üçüncü kişi, borçlunun davalı ...'in çocuklarına sattığı evin bedelinin ödenmesine rağmen, evin borçlunun bir başka alacaklısının yaptığı takipteki ihalede satılması nedeni ile borçluya ödenen paranın iadesi için temlikin yapıldığını ileri sürdüğü, ancak bahse konu taşınmazın borçlu tarafından 15.05.2012 tarihinde üçüncü kişi ... çocukları ... ve ... satıldığı, dava dışı üçüncü kişinin çocukları olan ... 1988 – ... 1991 doğumlu olup satış tarihinde reşit oldukları, satıştan sonra borçlu hakkında Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2012/11035 sayılı dosyasından takip yaptıkları, bedeli ödenen evin teslim edilmemesi nedeni ile yapıldığı iddia edilen temlikin evi satın alan ... ve ... yapılması gerektiği, davalı ... ile borçlu arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı bu sebeple de dava konusu temlikinde dayanağının bulunmadığı, kabule göre ise, dosya kapsamından taşınmaz satışı nedeni ile davalı borçluya banka aracılığıyla 665.796,00 TL tapu kaydındaki 151.000,00 TL olmak üzere toplam 816.796,00 TL ödeme yapılmasına bu miktar alacağa rağmen, davalı ...'dan toplam 1.800.000,00 TL'lik senet alındığı, ve bunun 1.000.000,00 TL'lik kısmı için takip başlattıkları, bunun dışında yine borçlusu ... kefili annesi ... olan alacaklısı ... olan 750.000,00 TL meblağlı senetin de davalı ... tarafından takibe konulduğu, davalı ... ve çocukları ... ve ... borçlu ... tarafından verilen senetlerin toplamının 2.550.000,00 TL olduğu ayrıca, aynı borçlu tarafından davalı 3.kişiye 300.000,00 TL'lik çek ve dava dışı 20.000,00 TL'lik temlik olmak üzere toplam 3.570.000,00 TL ödemenin kararlaştırılmasının da hayatın olağan akışına uygunda olmadığı, İİK'nun 280/1. maddesi gereğince, üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile mal kaçırma amacını bildiği veya bilmesi gerektiğinin kabulü ile de iptalin gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, davalı ... tarafından davalı ... lehine yapılan Ankara 47. Noterliğinin 21.09.2012 tarih, 30313 yevmiye nolu temliknamesine ilişkin tasarrufun davacı ... yönünden Anara 20. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6499 sayılı dosyasındaki
alacak ve ferileri ile sınırlı olarak, davacı ... yönünden ise Ankara 20 İcra Müdürlüğü’nün 2012/6498 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davalı ...’ün dava konusu gayrımenkul kaydında intifa hakkı olduğu anlaşılmışsa da; dava konusu gayrımenkulün kaydında yer alan ipotekler ile satın alındığının anlaşılmasına, ipotek borcunun tapu malikleri( ... ve ... ) tarafından da ödenmeyerek ipotek alacaklısı dava dışı ... Bankası tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edinmesine, davalı borçlu ...’ya ait olan dava dışı ... Petrol Ltd. Şti nin vekilliğini davalı ... ’in eşi olan ... tarafından 2009 yılından beri yapıldığının anlaşılmasına, bozma ilamında da belirtildiği üzere, dava konusu gayrımenkulün banka kanalı ile ödenen bedeller ve tapuda gösterilen bedel dahil toplam 816.796,00 TL ödenmesine karşılık alınan teminat senetleri, temliklerin toplamı düşünüldüğünde hayatın da olağan akışına uygun olmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.039,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.