MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifin 2007 yılı genel kurulunda kooperatifin içinde bulunduğu zor durumdan kurtulması için ortaklarından senet alınmasına karar verildiğini, müvekkilinin kooperatife aidat olarak 8.400,00 TL değerinde senet verdiğini, kooperatifçe bu senedin ortaklıktan ayrılmak isteyen birleşen davanın davalısı ..."e ciro edildiğini, senedin icra takibine konulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ..."e borcu olmadığının, senedin kooperatife aidat borcu olarak verildiğinin, kooperatifin ortakları arasında ayrımcılık yaptığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkili kooperatifin 2007 yılı genel kurulunda içinde bulunduğu zor durumdan kurtulması için ortaklarından senet alınmasına karar verildiğini, davacıdan aidat olarak 8.400,00 TL değerinde senet alındığını ve ..."e ciro edildiğini, kooperatife karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... duruşmadaki beyanında senedin kooparatiften alacağına karşılık aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif üye takip formuna göre davacının bu senedi aidat karşılığı kooperatife verdiği, kooperatifin 2007 yılı Genel Kurul tutanağında üye ..."e, ..."tan alınan 8.400,00 TL değerinde senedin verildiğinin yazılı olduğu, senedin diğer davalı ..."in kooperatiften ayrılması sebebi ile alacaklarına mahsuben kooperatif tarafından ciro edildiği, senedin karşılıksız olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.