MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..."ın Kooperatifler Kredi Sözleşmesi gereğince T. Halk Bankası A.Ş."den alınan kredi için davalı kooperatif ve diğer kefillerle birlikte müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu olarak imza attığını, davalı kooperatifin krediyi bankaya ödemesi sonrasında asıl borçluya ve müvekkilinin de aralarında bulunduğu kefillere karşı icra takibi başlattığını, müvekkilince itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiğini, davalının BK"nun 488/2 maddesi gereğince müvekkiline sadece hissesi oranında rücu edebileceğini ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasında kefalet nedeniyle hissesine düşen miktardan fazla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kooperatifler Anasözleşmesi"nin 61. maddesi gereği kredi sözleşmesini imzaladığını, bankanın kooperatifin finansmanını gerçekleştirdiğini, asıl krediyi verenin kooperatif olduğunu, davacının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin ödenmeyen kredi nedeniyle takibe koyduğu miktarın 27.000,00 TL olduğu, ödemiş olduğu bu miktardan davacının kefalet payı hissesine düşen 9.000,00 TL için davacıya rücu edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalıya Samsun 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/11556 sayılı takip dosyası ile yürütülen takipte 9.000,00 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.