Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15353 Esas 2022/1492 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından talep edilmiş, davalı .... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takipler yaptığını, takiplerin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 06/05/2013 ve 18/05/2013 tarihlerinde diğer davalılara sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, dava konusu taşınmazın boşanma karşılığı verildiğini ve müvekkilinin işyeri olarak kullandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin murisinden kalan taşınmazı, diğer hissedarlarında paylarını ödeyerek aldığını, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirtmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili şirketin ... bölgesinde işlettiği ... Hotel arkasında bulunan ... sitesinden yıllardır taşınmaz aldığını, aynı sitedeki bağımsız bölümleri hissedarlarından toplamak suretiyle satın aldığını, lojman veya kiralamak şeklinde kullanıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu ...'ın sanayici ve otel işleten olarak tanınan bir kişi olduğu, ... Turizm Yatırım A.Ş'nin aynı sektörde ve aynı bölgede turizm sektöründe çalıştığı, dava konusu parselde her iki tarafın hissedar oldukları, borçlunun aynı sektörde olması nedeniyle mali durumunu ve mal kaçırma kastını bilebilecek konumda
olduğu, aralarındaki tasarrufun olağan ticari amaçlı olmayıp, alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunun kabulü gerektiği, yine davalı ...'ın borçlunun eski eşi olması, diğer davalı ...'ın borçlunun amcasının eşi (yengesi) olması nedeniyle borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun kabulü gerektiğinden bahisle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar ..., ... ve ... Turizm Yatırım A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamanın, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığı , davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesi ile davalılar ...,... ve ... Turizim Yatırım AŞ vekillerinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, anılan karar davalılar ... ve ... Turizm Yatırım AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... Turizm Yatırım AŞ vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... Turizm Yatırım AŞ vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Yatırım AŞ'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 28.265,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Turizm Yatırım AŞ'den alınmasına 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.