Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17174 Esas 2022/1474 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 26/10/2015 tarih ve 2015/3441 Esas, 2015/11242 Karar sayılı bozma ilamında özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nunda düzenlenen yazıılı yargılama usulündeki dilekçeler aşaması, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona ermesi ve sözlü yargılama aşamalarına uyulmadan ve yazılı yargılama usulünde denetime imkan verecek şekilde kısa karar dahi yazılmadan dosya üzerinden doğrudan gerekçeli karar yazılmak suretiyle red kararı verilmesinin hatalı olduğuna değinilmiş; davalılardan ... vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın kabulü ile 35.000,00 TL maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin 21/12/2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 21/12/2013 olan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olaya özgü olarak davalılardan ... Belediye Başkanlığının işleteni olduğu araç, ticari nitelikte olsa da davacının ödemesine dayanak 05.01.2006 tarihli ibranamede, ticari faiz ödediği ve ibra aldığı anlaşılamadığından, mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz uygulanması gerekirken ticari faize hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekirse de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1-B bendinde yer alan “avans” ibaresinin çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine, 02/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.