Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5497 Esas 2022/7589 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.05.2021 tarih ve 2021/163 E. - 2021/503 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracın maliki olduğunu, 1998 yılı itibariyle davalı kurum ile imzalanan sözleşmeye göre 7500 tam bilet bedelinin yatırılmasının davalı kurum tarafından şart koşulduğunu, davalı kurumun hak ve yetkisini Estram A.Ş.'ye aktardığını ve her otobüsçünün yeni bir sözleşme imzaladığını, yeni sözleşmede teminat şartı bulunduğunu, otobüsçülerin davalı kuruma başvurarak teminat mektuplarını iade aldığını, ancak müvekkilinin alamadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 13.500,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının Estram ile sözleşme imzalamasının güvence bedelinin iade edilmesini gerektirmeyeceğini, davacının halen toplu taşımacılık yaptığını, davacının işleticiliğe devam ettiğinden güvence bedellerinin iade olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının ... plakalı özel halk otobüsünün maliki ve işleteni olduğu, özel halk otobüsünün 1/2'sini 1998 yılında, kalan 1/2 sini ise 2005 yılında devralarak işletmeye başladığı, aracın işleticilik hakkına dair sözleşme ve devir esnasında belediye tarafından 7500 tam bilet karşılığı güvence alındığı, sonrasında 10/10/2014 tarih ve 344 sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararı gereğince toplu ulaşım araçlarının işletmesinin Estram Ulaşım A.Ş.'ye devredildiği, davacı ile dava dışı Estram A.Ş. arasında 2015 ve 2016 yıllarına ait toplu taşıma işi sözleşmesi imzalandığı ve davacıdan teminat olarak 10.000,00 TL bedelli senet alındığı, davacı ile davalı ... arasındaki toplu taşımaya ilişkin sözleşmenin davacının dahli olmaksızın davalı tarafından encümen kararı ile toplu taşıma işini dava dışı şirkete devri nedeniyle son bulduğu, yönetmeliğin tam bilet bedelinin işletene iade edilmeyeceğine dair cezai hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, dava tarihi itibariyle 1 tam bilet bedelinin 1,80 TL, davacı tarafın yatırmış olduğu 7.500 tam bilet karşılığı güvence bedelinin dava tarihindeki karşılığının ise 13.500,00 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafa ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.500,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, alacağın 10.000,00 TL’sine dava tarihinden, 3.500,00 TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kabul dışı kalan talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 690,63 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.