BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/157 Esas 2019/964 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/157
Karar No: 2019/964
Karar Tarihi: 04.12.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/157 Esas 2019/964 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/157 Esas
KARAR NO : 2019/964 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'nin davalıdan 22/100/2015 tarih - ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı, 22/10/2015 tarih - ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı faturalardan kaynaklanan alacaklarını temlik ettiğini, işbu alacakların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyasının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının işbu dosyaya da itiraz etmesi üzerinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'e herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu faturaların gecikme olmaksızın ödendiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibinin ve işbu davanın kötü niyetli ve haksız tahsilat yapma amacı taşıdığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dava dosyasına celp edilen ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (Yetkisizlikle geldiği icra dairesi ... 19. İcra Müd. ... Esas) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti , davalı/borçlu ... Ltd. Şti aleyhine 28/12/2016 tarihinde, ilamsız yolla, faturaya dayalı olarak, 38.058,00 TL asıl alacak, 4.740,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.798,56 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10.50 faizi ile birlikte tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/ borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya içerisinde örneği bulunan 15/12/2016 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile ... Ltd. Şti'nin ... Ltd. Şti'den olan ve 02/10/2015 tarih, ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı ve 22/10/2015 tarih, ... nolu ve 19.029,00 TL miktarlı ve takip dayanağı 2 faturadan kaynaklı alacağını davacı alacaklı ... Ltd. Şti'ye temlik ettiği görülmektedir.
İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için takip dayanağı fatura ve taraf defterlerinin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür.
Davalı tarafın faturalardan kaynaklanan borcu ... Caddesi Şubesi .. muhataplı, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti olan, ... 13/12/2016 - 48.736,00 TL miktarlı ve ... seri nolu çek ile temlik edene ödediğini beyan etmiş olması karşısında ... Şubesi'ne yazılan yazıya verilen 13/07/2018 tarihli cevap ve ekindeki çek görüntüsünün incelenmesinde, çekin, ... Caddesi Şubesi ... muhataplı, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... Ltd. Şti olan, ... 13/12/2016 - 48.736,00 TL miktarlı ve ... seri nolu, ciro zincirinin ... Ltd. Şti, ... şeklinde olduğu ve çekin ödenmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafın çekteki birinci sıra ciranta imzasının temlik eden ... Ltd. Şti temsilcisine ait olmadığı iddiası karşısında Adli Tıp Öğr. Gör. Prof. Dr. ...'ten alınan 07/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; çek arsasındaki birinci ciranta olan ... Ltd. Şti adına atılan imzanın bu şirketin temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...'dan alınan bila tarihli bilirkişi raporu ile; davalı ... Ltd. Şti'nin e-defter olarak tutulan defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu kişi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı ile ... Ltd. Şti arasındaki hesabın ... nolu alıcılar hesabı üzerinden takip edildiği, takip dayanağı iki fatura bedeli 38.058,00 TL'nin öncesinden kaynaklanan 10.000,00 TL de dahil edilmek kaydıyla 48.736,00 TL olarak çek ile ödendiği ve böylece herhangi bir borcu kalmadığı, dava dışı ... Ltd. Şti'nin incelenen defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdikine haiz olmadığı, bu nedenle bu kişi lehine delil olma özelliğine haiz olmadığı, ancak bu kişinin defterleri itibariyle çekin giriş ve çıkış kaydına rastlanmadığı ve envanter defterinde 31/12/2016 tarihi itibariyle bu şirketin davalı şirketten 38.058,00 TL alacaklı olduğu, çek arkasında imzası olan ciranta Mehmet Dalyan'ın bu şirketin çalışanı olduğunun tespit edilemediği görülmektedir.
Alacağın temliki yazılı şekilde yapılmakla geçerli olup borçlu temlik edilen alacağa yönelik olarak tüm def'i ve itirazları ileri sürme hakkına sahiptir. Taraflar arasında takip dayanağı faturalardan kaynaklanan borcun olduğu ihtilafsızdır. İhtilaf, davalının düzenelenen çek ile bu borcu ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır. Tahsil edilen çek örneğinden her ne kadar çekin temlik eden ... Ltd. Şti lehine düzenlendiği sabit ise de bu çekin keşideci tarafından ... Ltd. Şti'ye teslim edildiği yazılı bir belge ile kanıtlanamadığı gibi imza incelemesi neticesinde çek arkasındaki ... Ltd. Şti adına atılan ciranta imzasının da bu şirketin temsilcisi ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı faturalara konu borcu ödemek amacıyla keşide ettiği çeki çek lehtarına teslim ettiği ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulü ile. davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 38.058,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, İİK m.67/2 kapsamında 7.611,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu alacağa yönelik itirazının 38.058,00 TL asıl alacak bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faizi yürütülmek suretiyle takibin DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
İİK m.67/2 kapsamında 7.611,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.599,74 TL nispi karar harcının, peşin yatırılan 516,92 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.082,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.536,38 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.375,65 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.223,27 TL yargılama gideri ile 516,92 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.776,19 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/12/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
Harç/ Masraf Dökümü
Peşin Harç : 516,92 TL
Karar Harcı : 2.599,74 TL
Bakiye Harç : 2.082,82 TL
Davacı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 1.435,00 TL
Davalı Gider Avansı
Yatırılan Avans : 0,00 TL
Yargılama Gideri Detayları
Bilirkişi Ücreti : 1.200,00 TL
Posta Giderleri : 175,65 TL
