Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8934 Esas 2016/7347 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın zamanaşımından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ..."nun kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde belediyeye ait oto korluluklarının zarar gördüğünü, toplam 6.802,00 TL hasar meydana geldiğini, trafik sigortasından tahsilat yapamadıklarını belirterek 6.802,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kendisine ait .... Plakalı aracın .... tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle 6.802,00 TL borçtan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca aracın kaskosu olduğunu, kasko sigorta firmasının..... tarafından sigorta yapıldığını, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili; Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesi gereğince davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda kaza tarihinin 13/12/2005 olduğu, davanın 09/12/2013 tarihinde açıldığı, Karayolları Trafik Kanunun 109. Maddesi gereğince maddi hasarlı trafik kazalarında dava zamanaşımının 2 yıl olarak belirlendiği, haksız fiil hükümleri gereğince açılan tazminat davasında iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Zamanaşımı defi ancak bunu ileri süren taraf lehine hukuki sonuç doğurur. Zamanaşımı definde bulunmayan taraf yararına hukuki sonuç doğmaz.
Somut olayda, davalılardan sadece sigorta şirketi vekili süresinde zamanaşımı definde bulunmuş, davalı ... davaya cevap vermiş ancak zamanaşımı definde bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden davaya devam edilerek toplanacak deliller ve varılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken sadece davalı ... şirketi vekili tarafından ileri sürülen zamanaşımı definin, diğer davalı ..."na da sirayet ettirilerek, bu davalı hakkında açılan davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.