Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17103 Esas 2018/1967 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17103
Karar No: 2018/1967
Karar Tarihi: 10.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17103 Esas 2018/1967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı şirketin kayden sahibi olmadığı bir aracın trafik kazası nedeniyle oluşan zararlarının tazmini üzerinedir. Ancak araç, fatura ve ruhsatında farklı bir şirketin ticari ünvanını taşımaktadır. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır ve dava dışı kayden malik olan şirketin ünvan değiştirip değiştirmediği konusunda eksik soruşturma yapılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, davacının araçla ilgili mülkiyet ilişkisini açıklama ve ispat etme fırsatı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle, Dairemizin 09/05/2016 gün ve 2016/1249-2016/8517 E.-K. sayılı bozma kararına ek olarak bu hususun resen ek bozma sebebi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi, karar düzeltme isteminin hangi hallerde yapılabileceğini belirlemektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17103 E. , 2018/1967 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... Temizlik İnşaat Tur. Bilg. Sağ. Hizmetleri Yemek Üretim İnsan Kay. ve Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ...Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 20/10/2015 gün ve 2014/356-2015/535 E.-K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09/05/2016 gün ve 2016/1249-2016/8517 E.-K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu aracın fatura ve ruhsatında yer alan tüzel kişilik ünvanının ... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür. Bu ticaret ünvanının davacı şirketin ticari ünvanı ile farklı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı aracın kayden sahibi olmadığından aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dava dışı kayden malik olan şirketin ünvan değiştirip değiştirmediği konusunda davacıdan açıklama istenip davacının araçla ilgili mülkiyet ilişkisini açıklayıp ispat etmesi için fırsat verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususun açıklattırılmaması eksik soruşturma olup Dairemizin 09/05/2016 gün ve 2016/1249-2016/8517 E.-K. sayılı bozma kararında bu hususun da resen bozma sebebi yapılması gerekirken gözden kaçırılmış olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan hususun Dairemizin 09/05/2016 gün ve 2016/1249-2016/8517 E.-K. sayılı ilamına ek bozma sebebi olarak eklenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.