MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Taşınmazı Kullanmadığının Tespiti ve Ecrimisil Olmadığının Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul 6. Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili; davalı tarafından müvekkili idareye 05/12/2018 tarih ve 007652 16-3561-316-5 sayılı yazı ile ... İlçesi ... Mah. 105 pafta 845 ada 40 parsel sayılı yere ilişkin 01/01/2009 - 31/10/2018 tarihleri arasındaki dönem bakımından 95 metrekaresi için 60.865 TL ecrimisil alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ecrimisile konu taşınmazla müvekkili idarenin bir ilgisi olmadığını, 3. kişilerce yapılan kullanımın kullanan kişilerden değilde belediyeden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla bahse konu taşınmaza ilişkin ecrimisil borcunun bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kayyım vekili; bahse konu taşınmazın yol ve yeşil alan olarak kullanıldığını buna ilişkin fotoğrafların dosyaya ibraz edildiğini, davacı tarafın iddialarının haksız olduğunu, yol ve yeşil alanların belediyelerin tasarrufunda ve sorumluluğunda olduğundan bunlara ilişkin borç ve yükümlülüklerinde belediyelerde olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Somut olayda taşınmazın davacı tarafça kullanılmasından kaynaklı olarak kendisine davalı tarafından ihtar çekilmiş ve ecrimisil ödemesi istenilmiştir. Ancak alacaktan kaynaklı olarak herhangi bir takip veya dava açılmamıştır. Davacıya gönderilen ihtarname henüz icra edilebilir veya kesin hüküm taşıyan bir işlem değil, idare tarafından yapılan bir hazırlık işlemi niteliğindedir. Hazırlık aşamasında olup sonradan miktar değişikliği yapılabilir, taraflar uzlaşabilir veya işlem tamamen iptal edilebilir. Bu nedenle de davalı alacaklı tarafından bir ecrimisil davası açıldığı takdirde bu taşınmazın kendileri tarafından işgal edilmediği ve borçlu olmadıkları yönünde savunma yapmaları ihtimal dahilindedir. Bu nedenle davanın açılmasında Hukuki yarar bulunmadığı anlaşıldığından" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yerel Mahkemece davanın reddine dair kararın davacı vekillince yapılan istinaf başvurusu üzerine, davacı vekilinin istinaf talebinin "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 106/1. maddesine göre, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının yada yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi tespit davasına konu edilebilir. 6100 sayılı HMK"nin 106/3. maddesine göre ise “Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.” Bu çerçevede, maddi vakıaların tek başlarına tespiti isteniyor ise tespit davasına değil; delil tespiti kurumuna başvurulması gerekecektir. (Yargıtay 1. H.D"nin 2014/16010 Esas-2015/1362 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davacı maddi vakıanın tespitini istemektedir. Öte yandan, hernekadar davacının dava açmakta hukuki yararı var ise de; HMK"nin 106/3. maddesi gereğince ve yukarıdaki açıklamalar karşısında eldeki davanın dinlenme olanağı yoktur." gerekçesiyle HMK"nin 353/1-b.l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil borcunun olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/06/2005 tarihli ve 2004/610 Esas, 2005/1251 Karar Sayılı kararıyla ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... sokak, 105 pafta, 845 ada, 40 parsel sahiplerinin hak ve hukuklarının korunması için İstanbul Deftardarlığı"nın kayyım olarak atandığı, ... Kayyım Bürosu tarafının 16-3561-316-5 sayılı yazısı ile taşınmaz üzerinde 13.03.2018 tarihinde yapılan tespitte taşınmazın 95 m2"sinin ... Sokağı dahilinde kaldığı ve yol ve/ yeşil alan olarak kullanıldığının tespit edilmesi sebebiyle 01.01.2009-31.10.2018 tarihleri arası dönem için 60,865,00-TL işgal tazminatı talep edildiğinin davacı ... Belediyesi"ne ihbar edildiği, davacı ... tarafından taşınmazın kendileri tarafından kullanılmadığını ve taşınmazla hiç bir ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle taşınmazın kendileri tarafından kullanılmadığının ve ecrimisil borçlarının olmadığının tespitini istedikleri anlaşılmaktadır.
Davalı ... Kayyım Bürosu Başkanlığına 60.865,00-TL ecrimisil ödenmesi için ihtar çekildiğinde uyuşmazlık yoktur. Davacı ... söz konusu taşınmazı kullanmadığını ve ecrimisil borcunun olmadığının tespitini istemiştir. Davalı ... Kayyım Bürosu Başkanlığı ecrimisil talebi konusunda ihtar çekerek muaraza yarattığından kural olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme koşulları oluşmuştur. Bu nedenle hukuki yarar yokluğundan davanın reddi doğru değildir. Mahkemece iddia savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, usulden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle HMK"nin 371. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.