13. Hukuk Dairesi 2014/32475 E. , 2014/27970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/3247-2014/2438
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, toplam 2.484,00 TL haksız ve yersiz kesinti yapıldığını ileri sürerek, kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.484,00 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 2484,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kredi kullandırma masrafı olarak tahsil edilen 2.740,00-TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece, davalı bankanın 184,00 TL ipotek tesis ücretinin zorunlu masraf olarak alındığı ispat edilemediği ve haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı banka tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunmaktadır. Somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, her ne kadar davalı banka tarafından masrafları ispatlayıcı belgelerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, davalı banka tarafından ipotek tesisi için 02/01/2012 tarihli 29.093,75 TL toplam bedelli Serbest Meslek Makbuzunun 153,13 TL’lik kısmının davacı adına yapılan ipotek işleminden kaynaklandığı belirtilmiş olup ipotek ücretinin zorunlu masraf olduğuna dair belgelerin onaylı suretleri getirtilerek gerektiğinde ek bilirkişi raporu da alınmak sureti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının 2.bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
