Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Edremit İlçesi, Zeytinli Beldesi, Kumparçalar mevkiinde bulunan kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların 562, 563 ve 6956 parsel sayılı taşınmazlardan taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı O...İ..Tur.Tic.A.Ş.,dava konusu taşınmazı T....A.Ş."den devraldıkları şekliyle kullandıklarını,taşınmazda diğer davalının kiracıları olduğunu, taşınmazın kıyı ile ilgisi bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, yargılama katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı O..nş. T...A.Ş. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A...D...ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat M..B..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                               -KARAR-
Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle dava dilekçesinin sonuç bölümünden; davacının kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana davalıların yapılaşmak suretiyle elatmalarının önlenmesinin, talep edildiği, mahkemece davalıların haklı ve geçerli nedenleri bulunmaksızın kıyı kenar çizgisi içinde kalan alana yapılaşmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettikleri belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı O...İ...Turz. ve Tic. A.Ş."nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak; mahkemece, müdahaleye konu alanın dava değerinin 28.06.2005 tarihli keşifteki mülk bilirkişisinin soyut beyanına dayanılarak belirlenmiş olması doğru değildir.
O halde, mahallinde yeniden 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak zemin ve yapı değerinin belirlenmesi, bilirkişiden uygulamayı gösterir yeterli ve kontrole elverişli rapor alınması, belirlenecek değere göre harç ve avukatlık parasına hükmolunması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı O...nş. Turz. ve Tic. A.Ş."nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.