......
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ..."in 1416 sayılı Yasa uyarınca lisansüstü eğitim için yurt dışına gönderildiğini, yasal süresi içerisinde bakanlıktan görev talebinde bulunmayan davalının 01.09.1999 tarihinde öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, tahakkuk ettirilen 94.720.000.000 TL (94.720,00 YTL) borcun 22.175.130.000 TL"sini (22.175,13 YTL) ödediğini, kalan kısmını ödemediğini belirterek, 72.544.870.000 TL (72.544,87 YTL) alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve ödenen 22.175.130.000 TL"nin (22.175,13 YTL) ödeme tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine,davalılar ..., ..., ... yönünden dava açıldıktan sonra yargılama aşamasında ödeme yapıldığından onlar hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08.07.2006 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5535 Sayılı Bazı Kamu Alacaklarının Tahsil ve Terkinine İlişkin Yasanın 2. ve 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Yasasına eklenen Geçici 53. ile 25.02.2011 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel ... Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun geçici 4. maddeleri hükümlerinin somut olayda değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay 18.Hukuk Dairesi"nin bu yasa hükümlerinin değerlendirilmesine yönelik bozma ilamına mahkemece uyulmuş ve ek rapor alınarak, 6111 sayılı yasaya göre yapılan hesaplamalara göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma sonrası taraflardan alınan beyanlar ve yapılan araştırma neticesinde davalı ... tarafından 6111 sayılı yasanın geçici 4. maddesinden yararlanmak üzere davacı kuruma yapılmış bir başvurusu olmadığı anlaşılmıştır. Yasanın geçici 4. maddesinde "...bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen üç ay içerisinde borçlu oldukları idarelere başvurmaları halinde, imzaladıkları yüklenme senediyle muteber imzalı müteselsil kefalet senedi hükümleri dikkate alınmaksızın ve ilgililere ödeme yapma sonucunu doğurmaksızın aşağıdaki şekilde yeniden hesaplanır ve başvuru süresi içerisinde tahsilat işlemi durdurulur." hükmü yer almaktadır. Davalılarca bu maddede belirtilen süre içerisinde davacıya yapılmış bir başvuru olmadığından ilgili yasanın olayda uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.