Mahkemesi :... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusu kısmen kabulüne dair verilen karara karşın taraflarca temyiz talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında aralarında düzenlenen sözleşme ile taşeron olarak davacının yüklenici olarak inşaat yaptığı binada birtakım işleri yaptığını ancak 3 faturada bakiye alacağının ödenmediğini yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın 121.119,48 TL yönünden kabulüne karar verilmiş bu kararın taraflarca istinaf edilmesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile davalıya tebliğ edildiği anlaşılan ve takibe konu edilen 531.708,00 TL’lik 3 fatura bedelinde ödeme
miktarları ile eksik ve ayıplı iş bedeli düşülmek suretiyle davanın 50.794,48 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de; davanın 517.687,00 TL üzerinden harçlandırılarak bu miktar üzerinden alacak talep edildiğine göre taleple bağlı kalınmak suretiyle bu miktar üzerinden ödemeler eksik-kusurlu işler bedeli düşürülerek davanın 36.773,48 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin aşılmak suretiyle daha fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi"ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.