Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4467 Esas 2020/5482 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/4467
Karar No: 2020/5482
Karar Tarihi: 16.06.2020

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/4467 Esas 2020/5482 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık, haczin yapıldığı iş yerinin eşi adına kayıtlı olduğunu, ancak kendisinin işlettiğini savunmuştur. Mahkeme, sanığın savunmasına göre edinilmiş mallara katılma rejiminin kabul edilmediğinin ispat edilememesi sebebiyle cezasında indirim yapılması gerektiğine dair TCK'nin ilgili maddelerinin gözetilmemesi nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Medeni Kanunu'nun 202/1. maddesi: Eşler arasındaki yasal mal rejiminin edinilmiş mallara katılma rejimi olduğunu belirtir.
-Türk Medeni Kanunu'nun 222/1. maddesi: Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kişinin bu iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirtir.
-TCK'nin 289/1-2. cümle maddesi: Malın hırsızlık, yağma, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli zimmet, tröst oluşturma, devletin vergi kaçakçılığından zarar görmesi, gümrük kaçakçılığı veya kaçakçılık suçları nedeniyle elde edilmesi halinde cezanın artırılacağı ve durumun mahkemece değerlendirileceğini belirtir.

17. Ceza Dairesi 2020/4467 E. , 2020/5482 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Türk Medeni Kanununun 202/1. maddesi gereğince aksi sözleşme ile kararlaştırılmamışsa eşler arasındaki yasal mal rejiminin edinilmiş mallara katılma rejimi olduğu, söz konusu Yasa"nın 222/1. maddesi gereğince belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimsenin, iddiasını ispat etmekle yükümlü olduğu ve 222/2. maddesi gereğince eşlerden hangisine ait olduğu ispat edilemeyen malların onların paylı mülkiyetinde olduğunun varsayılacağı şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; haczin yapıldığı iş yerinin eşi adına kayıtlı olduğunu, ancak kendisinin işlettiğini savunan sanığın savunmasına göre, eşi ile aralarında edinilmiş mallara katılma rejiminden başka bir rejimin kabul edildiği ispatlanmadıkça hacze konu olan mal üzerinde sanığın da paydaş olması sebebiyle cezasından TCK"nın 289/1-2. cümle maddesi gereğince indirim yapılması gerekeceğinin gözetilmemesi ve bu hususta yeterli araştırma yapılmadan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.