MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 01.12.2011 günü davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurla davacının sürücü olduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek şimdilik hastane giderleri ve mahrum kaldığı eksik maaşından dolayı 3.300,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, maddi talebini 14.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 26.475,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili ve diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 26.475,39 TL daimi ve geçici işgörmezlik tazminatının dava tarihi 02/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birilkite davalı ... şirketinden; söz konusu tazminatın daimi ve geçici iş görmezlik tazminatının 3.300,00 TL’sinin Nurettin ve İbrahim yönünden olay tarihi 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar Nurettin ve İbrahim yönünden ıslah talebinin zamanaşımı yönünden reddine,
5.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile olay tarihi 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Nurettin ve İbrahim’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir..
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin ıslah dışındaki sair temyizlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nın 109/1. maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 01.12.2011 tarihinde gerçekleşmiş, davacı vekilince 02.04.2012 tarihinde dava açılmış, 14.04.2015 tarihinde maddi tazminat talebi ıslah edilmiş ve aynı gün harcı yatırılmıştır. Davalılar Nurettin ve İbrahim, davaya karşı süresi içinde zamanaşımı definde bulunmuş, yerel mahkeme, anılan davalıların zamanaşımı defini yerinde bularak ıslah edilen kısmın bu davalılar yönünden zamanaşımı nedeni ile reddine karar vermiştir. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan ceza kanunu 5237 Sayılı TCK’dır. Davaya konu kazada bir kişinin yaralanmış olmasına göre, cezayı gerektiren fiil 5237 Sayılı TCK"nun 66. maddesine göre 8 yıllık ceza zamanaşımı süresine tabidir. Davalı sürücü Nurettin hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu dolayısı ile ceza yargılamasının yapıldığı İstanbul 21. Sulh Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 gün ve 2012/157 Esas 2013/787 Karar sayılı kararı 05.06.2013 tarihinde kesinleşmiş; eldeki davada 14.04.2015 tarihinde ıslah yapılmıştır. Buna göre davada, kaza tarihi (01.12.2011) ile ıslah tarihi (14.04.2015) arasında uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmamıştır. Hal böyle iken, ıslahın uzamış ceza zamanaşımı süresinde yapılmış olduğundan, davalılar Nurettin
ve İbrahim bakımından da ıslah edilen kısım bakımından işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden ıslah edilen kısmın zamanaşımından reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin kendileri yönünden de ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesine dair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin ıslah dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin kendileri yönünden de ıslah edilen kısmın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesine dair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.