MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen takip sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, aleyhine icra takibi yapılan borçlu davalıya, öninceleme tensip zaptı ile dava dilekçesi ekli tebligat 09/12/2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve tensip zaptının 3.maddesi gereğince iki hafta içinde cevap hakkı tanınan davalı, vekili vasıtasıyla 19/12/2011 günlü dilekçe ile dava dilekçesine karşı itirazlarını bildirmiştir. Ancak, dosyada davalı vekilinin vekil olduğunu gösterir, mevcut harçlandırılmış vekaletname suretinin bulunmasına rağmen, mahkemece 08/03/2012 günündeki duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeyi vekil adresine değil borçlu asıl davalı adresine gönderilmiştir.
Bu durumda, davalı kendisini temsilen bir vekil tutup, bu vekilde davaya karşı cevaplarını bildirmiş olduğundan, artık vekil ile takip edilen iş bu davada, Tebligat Kanunu"nun 11.maddesi uyarınca tebligat vekile yapılacağından duruşma gününün davalı vekiline bildirilmesi gerekir. Bu durumda davalıya yapılan tebligat geçerli kabul edilemeyeceğinden, davada taraf teşkilinin tamamlandığından sözedilemez. Mahkemece taraf teşkili üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.