MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya ait .... plakalı araçta, park halindeyken, hareket ettiği anda aracın ön ve alt kısımlarının, yolun nizami olmaması ve davalı kurumun sorumluluğunda olan rögar kapağının uygunsuz takılması nedeniyle (yarı açık ve 16 cm yüksek olması) neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarlı kaza tutanağına göre davalı tarafın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kazadan dolayı araçta 15.537,37 TL hasar oluştuğunu, hem araçta meydana gelen kusurun tespiti, hem de yolun nizami olmadığının ve kaza anında ve şimdiki durumunun tespiti açısından Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/82 değişik iş sayılı dosyası ile rapor aldırıldığını, belirterek 15.537,37 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekil, öncelikle hizmet kusuruna karşı adli yargı yeri değil idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu trafik kazasında idarenin ihmali veya hizmet kusurunun bulunmadığını, dava konusu yerdeki lagor kapağının standartlara uygun olarak yapıldığını, mevcut yol seviyesi ile sıfır seviyede yapıldığını, müvekkili idarenin daha önceden temerrüde düşürülmediğinden kaza tarihinden ya da tazmin tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasal açıdan mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 11.653,027 TL’nin değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğ edildiği 13.10.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, idarenin kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu"nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerektiği halde, davanın esasına girilerek sonuçlandırılması isabetli değildir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, re"sen dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı"na geri verilmesine 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.