Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 18.08.2014 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’a ait ve idaresindeki araç ile müvekkili idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/100 değişik iş sayılı dosyasıyla hasarın tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/11918 esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... İcra müdürlüğünün 2014/11918 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların 3.206,77 TL hasar miktarı ve 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.206,77 TL yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde iptaline, takibin her iki davalı yönünden anılan miktar için takipten itibaren değişen oranlardan yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, davalı ..."ın kazanç kaybına yönelik itirazının 400,00 TL yönünden iptali ile, anılan zarar kalemine ilişkin takibin takip tarihinden itibaren yasal faiz oranları uygulanmak sureti ile sadece davalı ... yönünden devamına, fazlaya ilişkin hasar bedeli ve kazanç kaybı istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı ile tespit dosyası giderlerinin tazmini istemine ilişkindir.
Davacının yapmış olduğu tespit dosyası giderleri de yargılama olup davalıların tespit dosyası yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu davanın kabul ve red oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, bu konuda karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 10.bent olarak “Tespit dosyası gideri olarak 644,50 TL, vekâlet ücreti için 300,00 TL olmak üzere toplam 944,50 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 660,80 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.