......

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Şubat 2009 tarihinde, davalı işverene ait villada ev işlerinde çalışmaya başladığını, 27/11/2013 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarına ilişkin olarak, davalı işveren tarafından 13/02/2014 tarihinde 5.000,00 TL ödendiğini, müvekkiline ödeme baskısı ile içeriğini bilmediği ve anlamasına izin verilmeyen bir takım evrakların imzalatıldığını, kıdem tazminatı, dini ve milli bayram genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, tutarın mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla davalı bünyesinde 2009 yılından itibaren çalışmaya başladığını, 7 gün kesintisiz şekilde fazla mesai de yaparak bir villanın hizmet işlerinde çalıştığını, 2013 yılında işten ayrıldığını ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek alacak talebinde bulunmuş, davalı ise dava tarihinden önce ibraname düzenlendiğini, davacının her hangi bir alacağı kalmadığını, fazla mesai yapmadığını, izinlerini de kullandığını savunmuştur. Mahkemece, davacının tanıkları dinlenerek ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava ilk olarak ... Mahkemesi" nde açılmış verilen görevsizlik kararı sonrası Asliye hukuk Mahkemesinde görülmüştür. Davalı şirket bu aşamada tanık listesi sunmuş, görevsizlik kararı sonrası da tanıklarının dinlenmesi gerektiğini müteaddit defalar mahkemeye bildirmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur. Mahkeme iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Taraflara hukukî dinlenilme hakkı verilmesi anayasal bir haktır. 1982 Anayasası"nın 36. maddesine göre teminat altına iddia ve savunma hakkı ile adil yargılanma hakkı, hukukî dinlenilme hakkını da içermektedir. Yine İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi"nde de hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir.
Diğer taraftan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun(HMK) 27. maddesinde: "(I) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. (2) Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir". hükmü düzenlenmiştir.
Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.
Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama süjelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gerekir. Mahkemece, anlatılan yasal düzenlemeler gözetilerek davalının tanıkları da dinlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.........