17. Hukuk Dairesi 2019/4039 E. , 2020/5693 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki hakem kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek araç hasarı, tespit masrafı, çekici ücreti, bilirkişi ücreti ve MTV"den oluşan toplam 78.707,00 TL’nin taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın belirtilen yerde ve şekilde olmadığını, hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 20.06.2014 tarih ve 2014/655.14 E., 2014/1153 K sayılı kararla başvurunun reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itiraz üzerine verilen 20.08.2014 tarih ve 2014/İHK-529 sayılı kararla; itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24.01.2017 gün 2014/22766 Esas 2017/476 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; Uyuşmazlık Hakem Heyeti 20.06.2014 tarih ve 2014/655.14 E., 2014/1153 K sayılı kararın kaldırılması ile yeniden karar oluşturularak 75.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı
dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, heyetçe yeniden karar oluşturularak 75.000,00 TL tazminata karar verilmiş ve davacı vekille temsil edildiğinden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti de 8.600,00 TL olarak belirlenmiştir. 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13)(Ek:RG-19/1/2016-29598)tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen 25.04.2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın 6.3 numaralı bendinde yazılı “8.600,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “avukatlık ücretinin 1/5"i olan (8.600/5=1.720) 1.720,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
