MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.04.2015 tarihinde müvekkiline ait .... idaresindeki .... plakalı araç ile davalının maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu, davalının yasal olarak zorunlu olan trafik sigortasını yaptırmadığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak hasar bedeli için 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıya ait araç sürücüsünün %100 asli, tam kusurlu olduğu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 15.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.