MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında şartları oluşmadığı halde TCK’nın 145. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde, 765 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca tayin olunan 2 yıl hapis cezasından aynı Yasa"nın 143. maddesi gereğince 1/3 oranında artırım yapıldığı sırada 2 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ve etkin pişmanlıkla ilgili olarak uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesine göre indirim oranının, hak ve adalet ilkesi gereğince aynı Yasa"nın 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 indirim oranından fazla olması gerektiğinin düşünülmemiş ise de, TCK’nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılmadığı durumda sanığın sonuç olarak 8 ay 26 gün hapis cezasına mahkum edilmesi gerekeceğinden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 gün ve 2008/6- 47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a)Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün TCK’nın 191/1. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararına ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
b) Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 30,00 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen 10,00 TL"nın 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hâzinesine yükletilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin sanıklardan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 30,00 TL yargılama giderinden sanığın payına düşen 10,00 TL"nin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hâzinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması ve TCK"nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesine gelince;
UYAP sisteminden alman nüfus kaydında, sanığın 31.05.2015 tarihinde öldüğünün belirtilmiş olması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. ve 5237 sayılı TCK"nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.