Esas No: 2021/6136
Karar No: 2022/7659
Karar Tarihi: 01.11.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6136 Esas 2022/7659 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalının kendisinden satın aldığı bir buzdolabının bedelini ödemediği gerekçesiyle takip başlatmış ancak davalı itiraz etmiştir. Davalı, malın kendisine teslim edilmediğini ve fatura ve irsaliyeden dolabın üçüncü kişiye teslim edildiğinin de ispat edilmediğini belirterek davayı reddettirmiş ve kötüniyet tazminatı talep etmiştir. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının talebini reddetmiştir. Daha sonra Yargıtay, bozma kararı vermiştir. Mahkeme, yeniden yapılan yargılamada davacının tüm taleplerini reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu da reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 64. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2018 tarih ve 2018/736 E. - 2018/1214 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıdan satın aldığı bir adet buzdolabının davalının talebiyle Şok Market Üsküdar mağazasına teslim edilip montajının yapıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, davacının alacağını tahsil için yaptığı ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline takibin devamına, davalının icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip ve davasına dayanak yaptığı faturadaki malı davalıya teslim etmediğini, malın dava dışı üçüncü kişiye teslimiyle ilgili iddiayı da kabul etmediklerini belirterek; davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturadaki malların 3. kişiye tesliminin davalı istemi üzerine gerçekleştiği ve bu istemin kesin delille ispatının gerekmesi nedeni ile davacı vekilinin tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiş diğer belgelerin ise muhteviyatları itibari ile davalının 3. kişiye teslimi istediği sonucunu doğurmayacağından davacının fatura ve irsaliyeye konu dolabı davalıya ve davalı istemi üzerine 3. kişiye teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
